VoorNL is niet klassiek liberaal, maar neoconservatief (long read)

VNL verkiezingsprogramma: Rechts? Klassiek-liberaal? Dom Neoconservatief gezwets?

VNL claimt de “enige klassiek liberale partij van Nederland” te zijn. Ik vraag me af wat de Libertarische Partij daarvan vindt. Leugen nummer 1 dus.

En als VNL zelf geen klassiek liberale partij is, is het meteen leugen nummer 2.

Zoals de illustratie boven aangeeft zijn er voor de overheid enkele kerntaken vanuit het klassiek liberale principe. Hier is enige kleine deviatie mogelijk; het mag een onsje meer of minder zijn.

Maar is wat het zogenaamd klassiek liberale VNL wil slechts een onsje meer, of gewoon met zevenmijlslaarzen het gebied van bemoeizuchtig (neo)conservatisme in? Dat is de vraag.

Voor meer over Klassiek Liberalisme: zie hier

https://nl.wikipedia.org/wiki/Klassiek_liberalisme

https://en.wikipedia.org/wiki/Classical_liberalism (veel uitgebreider)

https://www.youtube.com/watch?v=iU-8Uz_nMaQ

https://mises.org/library/what-classical-liberalism

 

Belasting, handel

• Eén laag tarief in de inkomstenbelasting – een vlaktaks – van 25 procent.
• Een belastingvrije voet van 10.000 euro.
• Eén Btw-tarief van 15 procent. Uniformering van de Btw-tarieven leidt tot een lastenverlichting van ruim 3 miljard euro.
• 20 procent lagere vennootschapsbelasting.Verlaging van de vermogensrendementsheffing: van 30 naar 25 procent. Daarnaast geen fictief maar een reëel rendement.
• Afschaffing van de erf- en schenkbelasting.
• 10 procent lagere accijnzen op brandstof, alcohol en tabak.
• Gezonde overheidsfinanciën: van een begrotingstekort naar een begrotingsoverschot.
• Flexibilisering van de arbeidsmarkt. We sluiten aan bij de ideeën van Ondernemend Nederland (ONL).
• Minder papierwerk, regeldruk en minder lasten voor ondernemers.
• Volle steun voor ZZP’ers en het midden- en kleinbedrijf (MKB), de ruggengraat van onze economie en de motor van de werkgelegenheid.
• Geen beperking van het aantal koopzondagen.
• Tegengaan van oneerlijke concurrentie van de overheid ten opzichte van ondernemers.
• Minder regels voor onze boeren, tuinders en vissers. Laat ook deze ondernemers weer ondernemen.
• Bij fraude en bedrog: uitkering maximaal korten of afnemen.
• We verhogen de AOW.
• We zetten de AOW-leeftijd vast op 67. Anders dan nu gebeurt laten we de AOW-leeftijd niet verder oplopen.
• Er komt een verzilverbare ouderenkorting.
• Geen export van uitkeringen, kinderbijslag en toeslagen, met uitzondering van de AOW.
• Individualisering van het aanvullend pensioen: het werkgeversdeel in de pensioenopbouw voegen we toe aan het brutoloon van de werknemer. Niet het pensioenfonds maar u zelf bepaalt wat u met uw eigen geld doet.
• Partneralimentatie van maximaal twaalf naar hooguit vijf jaar.
• Geen positieve discriminatie.
• We stimuleren en faciliteren technologische innovatie, met name op het gebied van digitalisering.

In zoverre bovenstaande slechts dienen om die zaken te bekostigen waar de overheid zich mee bezig dient te houden volgens het klassiek liberale principe, zouden de meeste voorstellen positief lijken. Echter, er zal later uit de analyse blijken dat de hoeveelheid opbrengsten die nog steeds overblijven uit bovenstaande door de overheid zullen worden gebruikt voor zaken die lang niet allemaal Klassiek Liberaal zijn. Dat gezegd hebbende is bovenstaande op zich natuurlijk wel een enorme verbetering op de huidige stand van zaken.

Partneralimentatie heeft niets met klassiek liberalisme te maken. Waarom zou de ene partner na een scheiding financieel verantwoordelijk moeten zijn voor het onderhoud van de ex-partner? Scheiding is scheiding. Eventuele alimentatie is iets dat partners onderling kunnen afspreken in huwelijkscontracten. Het klassiek liberalisme bemoeit zich sowieso helemaal niet met huwelijken, scheidingen, samenwoon-overeenkomsten en dergelijke. Dit zijn burgerlijke zaken die onderling behoren te worden geregeld.

Het stimuleren en faciliteren van technologische innovatie is geen kerntaak van de overheid en heeft helemaal niets te maken met klassiek liberalisme.

Niet alleen is het niet klassiek liberaal om de AOW te verhogen (afhankelijk van hoeveel een belastingbetaler er gedurende zijn levensjaren heeft ingestopt natuurlijk), de AOW is an sich niet klassiek liberaal. Het is een verplichte volksverzekering en het is die verplichting die het niet klassiek liberaal maakt. Die verplichting geeft de overheid ook nog eens (onterecht) het recht om voorwaarden te scheppen over de pensioengerechtigde leeftijd. Hoezo gaat de overheid daarover? Als een burger via inkomensbelastingen bijdraagt aan zijn eigen latere AOW, waarom zou hij dan zelf niet gewoon kunnen bepalen wanneer hij eruit gaat halen wat hij er zelf ook heeft ingestopt? Het hele AOW systeem heeft daarom dan ook niets te maken met het klassiek liberalisme. En dat is inclusief het voorstel van VNL om de AOW-leeftijd ‘vast te zetten’ op 67, of op welke leeftijd dan ook. Het ‘klassiek liberale’ VNL zou het AOW systeem op de schop moeten gooien. Op zijn minst dient het volledig vrijwillig te zijn. En dat houdt dus ook in dat er geen minimumleeftijd is waar iemand kan beginnen er aanspraak op te maken. Voor het huidige deel van de bevolking die er al aan onderworpen is geldt dat de overheid aan zijn verplichtingen moet voldoen. Anderen horen vrije keuze te hebben of ze überhaupt aan dit systeem mee willen doen.

 

Veiligheid

• 1 miljard extra voor de politie, justitie en de inlichtingen- en veiligheidsdiensten.
• Hogere straffen voor zware misdrijven.
• Minder taakstraffen, meer gevangenisstraffen.
• Levenslang is levenslang.
• Geen vervroegde invrijheidsstelling.
• Meer agenten. Politie meer zichtbaar op straat.
• Stevig politieoptreden, herstel het gezag.
• Betere bewapening van agenten.
• Geen sluiting van politiebureaus.
• Politiemedewerkers niet belasten met richtlijnen etnisch profileren.
• Hogere salarissen voor politieagenten.
• Versobering van gevangenissen en TBS-instellingen.
• We voeren een puntenpaspoort in voor mensen met een dubbele nationaliteit. Bij verlies van alle punten (in geval van één of meer misdrijven), komt het Nederlanderschap te vervallen. Na uitzitting van de straf, uitzetting als ongewenst vreemdeling.
• Uitzetting van criminele vreemdelingen.
• Keiharde aanpak van terreur: niet alleen de politie maar ook het leger en de marechaussee inzetten tegen terreurdreiging.
• Jihadisten mogen niet terugkeren in ons land. Invoering van administratieve detentie.
• Geen samenwerking met salafistische organisaties.
• Hard op harddrugs, soft op softdrugs. Stoppen met het gedoogbeleid: legalisering van wiet.
• Dierenmishandeling hard aanpakken. Dierenwelzijn bevorderen.
• Handhaven antikraakwet.
• Meer aandacht voor de bestrijding van cybercrime.

VNL is niet klassiek liberaal maar gewoon conservatief-rechts op misdaadbestrijding en ordehandhaving. Zoveel is wel duidelijk voor iedere echte klassiek liberaal. Criminaliteitsbestrijding is inderdaad een kerntaak van een overheid, maar dat leidt niet tot alle conclusies die VNL trekt.

VNL lijkt zich dan ook niet zozeer te bekommeren om veiligheid als kerntaak van de overheid, maar vooral in de zin dat een bevolking dient te worden onderworpen aan een quasi-politiestaat in minivorm.

Het huidige budget kan makkelijk in stand worden gehouden: alle geldverkwisting kan eerst worden geëlimineerd en het overschot gedirigeerd naar belangrijkere zaken. Op dit moment is voor VNL niet eens duidelijk of dit gewoon mogelijk is, dus is de roep om meer geld voor ‘veiligheid’ nergens op gebaseerd. VNL rept ook nergens over reorganisatie. Het denkt blijkbaar dat alles goed gaat zoals het nu is, met uitzondering van de hoeveelheid geld die erin gepompt wordt.

In tegenstelling tot bij wat ze in het Engels ‘tort’ noemen, bemoeit de overheid zich met (straf)zaken op een manier die suggereert dat misdaden niet tegen burgers maar tegen de overheid worden gepleegd. Vandaar dat zij denkt te moeten beslissen wat de straffen zijn, en voor hoe lang. Eerder horen slachtoffers daar een stem in te hebben. Misdaden worden nooit gepleegd tegen een collectivistisch ‘concept’, zoals de staat, de natie of de samenleving. Alleen tegen individuele burgers of een groep individuele burgers, zoals het geval is bij moord, verkrachting en andere geweldsdelicten, of zoals bij fraude of diefstal.

VNL stelt ‘meer agenten’ op straat. Maar hoezo dan wel? Misschien eerst eens alle agenten die er al zijn zetten op echte misdaden? Dus niet op slachtofferloze misdaden en op het geven van allerlei boetes voor het overtreden van arbitraire regels die alleen dienst doen om de burger kaal te plukken. En wie stelt dat er daarna niet gewoon al genoeg blauw op straat is? En misschien eerst eens zorgen dat het oplossingspercentage met het huidige personeel hoger wordt dan ~15-20%? Het schiet niet echt op, als je politieagenten hebt die maar ~15-20% adequaat zijn in hun vak, gaat aanvullen met nog meer incompetenten. Misschien eerst eens zorgen dat politiebureaus aangiftes serieus nemen en niet ‘weg-adviseren’ of doorverwijzen naar wijkagenten? Er is nog genoeg werk te doen met betrekking tot het functioneren van de huidige agenten voordat er een conclusie is dat meer faalhazen op straat effectief zouden zijn.

‘Stevig politieoptreden; herstel het gezag,’ is typisch dat conservatieve quasi-politiestaat-achtige wat niets met klassiek liberalisme te maken heeft. Misdaadbestrijding is misdaadbestrijding. Daarbuiten hebben we niets met ‘gezag’ te maken. Zijn ze er voor het bestrijden van misdaad of voor het intimideren van burgers? De politie behoort zelf bijvoorbeeld niet boven de wet te staan, en lossere algemene gedragsregels te hebben dan de bevolking heeft. Dat betekent onder meer dat er een stevige aanleiding moet zijn dat er een strafbaar delict is gepleegd voordat de politie überhaupt enige vorm van ‘gezag’ behoort te kunnen tentoon stellen. Maar iets doet me vermoeden dat VNL hier gewoon wil dat er een zekere verering voor de politieagent op zijn plaats is door de gemiddelde burger. Dat is niet klassiek liberaal maar gewoon rechts-conservatief, het heilig verklaren van autoriteit.

VNL wil ‘betere bewapening’ voor agenten. Mij dunkt dat wapenstokken en pistolen vrij adequaat zijn in het bestrijden van echte criminaliteit. Hoezo dient dit ‘beter’ te zijn, wat dit ook moge betekenen? In sommige gevallen blijkt zelfs dat een nekgreep al verstrekkende gevolgen kan hebben, dus hoezo dan nog meer hardware? Wil VNL soms het gebruik van stroomstoot-wapens uit Amerika importeren, iets dat al in meerdere gevallen heeft geleidt tot fatale gevolgen bij overdreven politie-geweld?

Ook de stelling dat politieagenten hogere salarissen moeten krijgen is nog maar de vraag. Zij zijn werknemers van de overheid. De belastingbetaler dus. Wie is VNL dan om voor mij te bepalen dat meer van mijn belastinggeld naar het salaris van politieagenten dient te gaan? Zorgen de huidige salarissen voor een tekort aan mensen die bereid zijn een beroep als agent te ambiëren? Hebben politieagenten al prestatie-technisch aanspraak kunnen maken op salarisverhoging? Dit alles lijkt weer weinig te maken te hebben met klassiek liberalisme.

VNL wil ‘hard op harddrugs; soft op softdrugs’ zijn. Kan VNL aangeven uit welk klassiek liberaal principe het haalt dat de overheid zich überhaupt met niet-gewelddadige vormen van drugsgebruik of handelen dient te bemoeien? Overheidsbemoeienissen met niet-gewelddadige, drugs-gerelateerde handelingen zijn gebaseerd op moraliserende geheven vingertjes; op de drang om voor andere mensen te bepalen wat zij met hun eigen lichaam dienen te doen. De overheid als ‘opvoeder’. Wie is VNL om zich te bemoeien met wat mensen willen doen met eigen lichaam? Dit heeft opnieuw niets met klassiek liberalisme te maken, maar met de overheid als moreel onderwijzer. Bovendien lost het niets op. De handel en consumptie van harddrugs zal er niet door verminderen. Het zal slechts ondergronds blijven, en daardoor plaatsvinden in het criminele circuit, dat er massale winst door zal blijven maken. Ook zal hierdoor de handel en consumptie van harddrugs gepaard blijven gaan met geweld. De drooglegging in de vorige eeuw in de Verenigde Staten heeft allang aangetoond hoe heilloos de criminalisering van bepaalde genotsmiddelen is en hoe daarmee criminele organisaties in de kaart worden gespeeld. De “War on Drugs” in de V.S. is tevens een jammerlijk gefaald beleid vol slachtoffers en andere tragische gevallen waaronder overvolle gevangenissen. En als ik Mexico zeg, hoef ik al helemaal niets meer toe te voegen.

 

Cultuur

• De Nederlandse cultuur is de leidende cultuur.
• Nederland moet weer zelf over zijn immigratiebeleid gaan, dus niet de EU.
• Strengere grensbewaking, meer marechaussee.
• De Europese grens- en kustwacht (voorheen Frontex) is geen pendeldienst tussen Afrika en Europa: terug naar het land van vertrek.
• Geen kansloze immigratie: wij willen een streng immigratiebeleid, naar Australisch model.
• Immigranten kunnen de eerste tien jaar geen aanspraak maken op onze sociale zekerheid.
• Naturalisatie pas na tien jaar legaal verblijf.
• Invoering puntenpaspoort in geval van dubbele nationaliteit. Bij verlies van alle punten (in geval van één of meer misdrijven), vervalt het Nederlanderschap. Na uitzitting van de straf, uitzetting als ongewenst vreemdeling.
• Asielzoekers worden opgevangen in de eigen regio. Nederland kan daar financieel aan bijdragen, via het budget voor noodhulp.
• Asielzoekers en statushouders die op vakantie gaan in het land van herkomst verliezen hun verblijfsrecht.
• De politieke islam en de sharia bedreigen onze Westerse kernwaarden: de gelijkwaardigheid van mannen en vrouwen, de gelijkwaardigheid van hetero’s en homo’s, de scheiding van kerk en staat en de vrijheid van meningsuiting.
• Geweldspredikers moeten ons land verlaten.
• Sluiting van moskeeën waar wordt opgeroepen tot geweld.
• Verbod op buitenlandse financiering van moskeeën.
• Wij zijn voor een boerka- en niqaabverbod in de publieke ruimte.
• Vrouwenbesnijdenis, opsluiting van vrouwen en eerwraak zwaar bestraffen.
• Immigranten met een kindbruidje zetten we linea recta uit.
• Emancipatie islamitische vrouwen juichen wij toe.
• Keiharde bestrijding van antisemitisme. Beveiliging van de Joodse gemeenschap.
• Nationale feestdagen blijven onaangetast: dus geen Suikerfeest in plaats van bijvoorbeeld Tweede Kerstdag.
• De Nederlandse taal staat bij integratie centraal: overheidscommunicatie nooit in bijvoorbeeld het Arabisch of Turks.
• Taalniveau bij inburgeringsexamen omhoog: op niveau startkwalificatie.

Het klassiek liberalisme bemoeit zich helemaal niet met cultuur. Dat is iets voor vrije en vredige burgers om zich mee bezig te houden; niet de overheid. We hebben hier dus te maken met nationalisme; niet klassiek liberalisme. Het volgende valt wel onder het klassiek liberalisme.

• Daar waar mensen worden gedwongen ergens aan mee te doen, dient te worden opgetreden.
• Daar waar intimidatie of geweld plaatsvindt; dient te worden opgetreden.
• Daar waar de overheid zich gedraagt als weldoener ten koste van de belastingbetaler; dient dit overheidsbeleid te worden geëlimineerd.

Zo moeilijk is het klassiek liberalisme niet. Het woord liberalisme maakt duidelijk dat het gebaseerd is op individuele vrijheid. Maar VNL verwart dit overduidelijk met cultuurnationalisme. Klassiek liberalisme heeft geen culturele voorkeuren, maar houdt zich wel bezig met bovenstaande stelregels.

Als bovenstaande drie stelregels worden gehanteerd, komt er vanzelf een samenleving uit die gebaseerd is op vrijwilligheid en vrede.

 

Defensie

• Meer dan 5 miljard extra voor defensie, zodat Nederland weer voldoet aan de verplichtingen in NAVO-verband.
• De NAVO is de hoeksteen van ons defensiebeleid. Turkije uit de NAVO.
• Geen EU-leger.
• Hogere salarissen voor militairen.
• We dichten het AOW-gat van ons defensiepersoneel en lossen de WUL-problematiek volledig op.
• Als aanvulling op ons beroepsleger: heractivering van de dienstplicht. Militair of sociaal. Dienstplichtigen nooit op uitzending.
• Aanschaf van een vliegdekschip.
• Meer fregatten, mijnenjagers en onderzeeërs voor onze marine.
• Nederland moet zijn grondgebied kunnen verdedigen: versterk de landmacht.
• Herstel onze tankeenheden.
• Een sterke luchtmacht: uitbreiding van het aantal transport- en jachtvliegtuigen, meer transport- en gevechtshelikopters.
• Wij zijn voorstander van de aanschaf van bewapende drones.
• Meer geld voor cyberwarfare, speciale eenheden en robotisering.
• Alleen militaire missies waarmee het Nederlands belang wordt gediend.
• We beschermen onze handelsbelangen.
• We zenden onze militairen alleen uit met kwalitatief het beste materieel.
• Altijd meer dan genoeg munitie, helmen en reservedelen op voorraad. Nooit meer “pang, pang”.
• Meer geld voor de marechaussee en onze reservisten.

Defensie is een kerntaak van de overheid. Maar verder dan dat neemt het klassiek liberalisme geen stelling. De vraag is of wat VNL wil klassiek liberalisme is, of gewoon puur militair-geil hardcore neoconservatisme.

Klassiek liberalisme zegt helemaal niets over organisaties als de NAVO, behalve in de mate dat het probeert Nederland op te dragen zich ergens aan te conformeren. Voldoen aan NAVO-eisen heeft dus niets met klassiek liberalisme te maken. Bovendien kun je je afvragen of NAVO-eisen niet ingaan tegen nationale soevereiniteit, iets waar VNL toch prat op gaat. Bovendien speelt de NAVO vriendjespolitiek en is het NAVO-beleid niet noodzakelijkerwijs gebaseerd op “defensie” maar heeft het een moralistisch buitenlandbeleid dat vaak gebaseerd is op agressie en op het optreden als wereldpolitie.

VNL wil geen EU-leger. Dat is merkwaardig. Niet omdat het geen EU-leger wil, maar omdat het tegelijkertijd wel de NAVO wil. Waarom wel de ene en niet de andere? In beide gevallen is sprake van samenwerking ten behoeve van ‘defensie.’ Althans: dat wordt in beide gevallen beweerd. De bevolking mag zich niet uitspreken over vele zaken gerelateerd aan de EU. Maar mag ze zich dan wel vaker uitspreken over zaken gerelateerd aan de NAVO? Bijvoorbeeld over de manier waarop de NAVO bezig is met o.a. de Rusland/Oekraïne problematiek? Deze stellingname van VNL lijkt dus niet op klassiek liberalisme, maar gewoon neoconservatisme. Om maar niet te zeggen dat er sprake lijkt te zijn van hypocrisie.

Hogere salarissen voor militairen is weer hetzelfde verhaal als hogere salarissen voor politieagenten.

Her-activering van de dienstplicht is het meest VERACHTELIJKE standpunt van de VNL, en staat volstrekt tegenover het hele klassiek liberale principe. Dienstplicht is een eufemisme voor slavernij aan de staat. Wie is de overheid – de staat – om te bepalen dat burgers hen moeten dienen met hun tijd, hun lichamen, hun energie, en mogelijk zelfs hun leven? Zeker in een wereld waar de meeste oorlogen aan Westerse zijde niets te maken hebben met defensie. Op welk klassiek liberaal principe is dit gebaseerd? Dit is puur collectivistisch autoritarisme. De staat als eigenaar van de lichamen en levens van burgers, terwijl de staat er juist is om burgers te dienen, en niet andersom. Als er iets is dat bewijst dat VNL helemaal niets van klassiek liberalisme begrijpt, is dit het wel. Hoe ironisch dat de huidige partijen in het parlement, waarvan er geen beweert klassiek liberaal te zijn, op dit specifieke punt over dienstplicht meer klassiek liberaal inzicht heeft dan de partij die wel beweert klassiek liberaal te zijn.

VNL wil een vliegdekschip aanschaffen (ja, dat wil VNL, niet defensie, want het is een VNL voorstel). Waarom in godsnaam? Met betrekking tot welke militaire dreiging aan de grenzen? Bovendien is het de vraag hoe VNL beter denkt te weten dan ‘defensie’ waar de beste investeringen zouden zijn. Is in feite weinig anders dan het JSF-verhaal.

Ditzelfde geldt ook voor de legio andere voorgestelde aanbestedingen. VNL lijkt hier vooral het militair-industriële complex te willen dienen, en niet ‘defensie’ van het land, dat helemaal niet in het gedrang is. De wapentuigindustrie is zich al in de handen aan het wrijven bij het wapengekletter van VNL, dat bijna lijkt te denken dat Nederland het mikpunt van globale veroveringsdrang is. De vraag, uiteraard, is waarom dit dan zou zijn als het al waar was. Zitten we vol grondstoffen? Vormen we een bedreiging voor onze buurlanden? Is Nederland een ‘lichtend voorbeeld van vrijheid in de wereld’ (zoals de V.S. zogenaamd zou zijn, maar het vrijere Zwitserland niet) en om die reden een doelwit voor islamitische oorlogsdaden? Waar zou Nederland zich anno 2016 druk om moeten maken, behalve voor repercussies voor haar eigen bemoeienissen in andere landen aan de hand van Uncle Sam, via de NAVO? En daarmee is meteen de rol van de NAVO voor VNL verklaard.

VNL is hier dus overduidelijk niet klassiek liberaal, maar ordinair neoconservatief.

VNL wil alleen militaire missies waarmee Nederlands belang wordt gediend. Maar wat is “Nederlands belang”? Is dat niet ook samenwerking met andere NAVO-landen? Daar gaan we al. Is dat niet meedoen met de V.S. aan de “oorlog tegen het terrorisme”? Daar gaan we al. Is dat niet wapengekletter jegens een zogenaamd heel gevaarlijke Poetin? Daar gaan we al. Als je het maar handig uitlegt, is er niet veel dat niet valt onder zogenaamd “Nederlands belang”. Waarom niet gewoon stellen dat “militaire missies” alleen dienen te draaien om DEFENSIE? Omdat wie tussen de regels door leest, begrijpt dat VNL op dit vlak allesbehalve klassiek liberaal is.

We beschermen “onze handelsbelangen.” Wiens handelsbelangen zijn dat? Die van de consument? Van het bedrijfsleven? Of van de overheid? Alleen partners in handel hebben die belangen. Niet een gehele samenleving, laat staan een overheid. Eerlijk gezegd klinkt het ‘beschermen van onze handelsbelangen’ in de internationale zin, via defensie, heel VOC.

Het slechtste vlak van VNL tot nu toe. Het ademt puur militair-geil neoconservatisme uit. VNL wil nog veel veel meer uitgeven, terwijl het tegelijkertijd niet meer aan avonturen claimt te willen doen. Dit is tegenstrijdig. Wie zijn onze internationale vijanden? Het gebruikt in haar pamflet Ronald Reagan als voorbeeld maar er was niets “klassiek liberaals” aan Reagan behalve zijn holle retoriek. Reagan was een conservatieve interventionist die de staat en de bureaucratie groter heeft gemaakt en zijn land nog veel dieper in de overheidsschulden heeft gestoken dan al zijn voorgangers. Bovendien was hij samen met zijn vrouw Nancy een “drug warrior” die met zijn moraliserend anti-drugs beleid onnoemelijk veel kwaad heeft verricht. Als dat het ‘klassiek liberale’ voorbeeld is voor VNL dan zien we al een beetje wat we mogen verwachten.

 

Buitenlands beleid

• Nederland moet weer een soeverein land worden.
• Wij willen een referendum over de vraag of Nederland lid moet blijven van de huidige EU (een zogeheten Nexit-referendum).
• Ontmanteling van de EU: terug naar de kern. Alleen economische samenwerking.
• Een veel kleinere Europese Commissie: alleen voor economische samenwerking en de interne markt.
• Afschaffing van het Europees Parlement. Controle door de nationale parlementen.
• Op termijn streven wij naar een economische Noord-Europese Alliantie met België (Vlaanderen), Luxemburg, Duitsland, Oostenrijk, Denemarken, Zweden, Finland en Ierland. En als ze willen zijn ook Zwitserland, Liechtenstein, Noorwegen, IJsland en het Verenigd Koninkrijk van harte welkom.
• Splits de euro in een noordelijke munt en een zuidelijke munt.
• Geen EU-vlaggen op overheidsgebouwen.
• Turkije nooit bij de EU.
• De Trans-Atlantische band staat centraal. Washington en Londen zijn onze belangrijkste geopolitieke partners.
• We zijn een groot voorstander van handelsverdragen maar niet als dat ten koste gaat van onze soevereiniteit (TTIP).
• Veel meer aandacht voor onze handelsbelangen in Amerika en Azië.
• Stoppen met ontwikkelingshulp, behalve noodhulp. Geen hulp, maar handel.
• Als het enige Westerse land in het Midden-Oosten verdient Israël onze steun.
• Iran mag nooit over een atoomwapen beschikken.
• IS moet worden vernietigd.
• De daders van de aanslag op de MH17 moeten koste wat het kost worden bestraft.

VNL wil een referendum over de vraag of Nederland lid moet blijven van de EU. Dat klinkt aardig, maar is niet klassiek liberaal. Zou het “klassiek liberale” VNL bijvoorbeeld ook een referendum hebben gewild over de vraag of Nederland het Noord Koreaanse overheidsbeleid moet kopiëren? Het gaat niet om de onwaarschijnlijkheid van de uitslag, maar het feit dat VNL voor een referendum pleit dat het tegenovergestelde zou kunnen bereiken van waar klassiek liberalisme voor staat. Dat is eerder dus een liefdeslied aan democratie ten koste van klassiek liberale principes. Het zou niet zo erg zijn, ware het niet dat VoorNL met zijn verkiezingsprogramma duidelijk aangeeft dat het dus niet klassiek liberaal is.

Gelukkig weten we dankzij andere punten hierboven dat VNL in werkelijkheid helemaal geen EU wil, en dat ze (nogal arrogant) er vanuit gaan dat de uitslag van een referendum overeen zal komen met hun eigen ideeën.

De anti-EU punten die volgen geven dan ook aan dat VNL of niet werkelijk een referendum wil, of dat ze er gemakshalve maar van uitgaan dat via een referendum zal blijken dat Nederland hetzelfde wil als VNL. De anti-EU punten van VNL zijn dan gelukkig grotendeels wel klassiek liberaal, maar in sommige gevallen lang niet klassiek liberaal genoeg. Er hoort bijvoorbeeld gewoon helemaal geen Europese Commissie te zijn en die is ook niet nodig voor economische samenwerking. Voor economische samenwerking is maar eeen ding nodig, en dat is dat de politiek zich niet met handel bemoeit. Dat laatste, de politiek die zich niet met handel bemoeit, is namelijk klassiek liberaal.

VNL wil een economische “alliantie” met bepaalde landen. Maar wie is het “klassiek liberale” VNL om te bepalen welke landen dat zijn? Waarom sommigen wel en sommigen niet? Is het misschien omdat VNL vindt dat men het politiek eens moet zijn met bepaalde landen om economische betrekkingen met ze te hebben? En wat is die politiek dan? Dat wordt niet helemaal duidelijk.

VNL wil de Euro splitsen. Maar hoe is dit klassiek liberaal? Waarom moeten landen niet gewoon lekker zelf bepalen wat zij met de Euro willen doen, inclusief de mogelijkheid de Euro gewoon in het geheel te verwerpen? VNL wil hier monetaire economie voorschrijven, terwijl het klassiek liberaal en anti-EU claimt te zijn. Er is op dit vlak dus geen touw vast te knopen aan het denken bij VNL.

Of de Trans-Atlantische band centraal moet staan, behoort aan spelers in de economie (consumenten en producten/dienstverleners) te zijn om te bepalen, en niet aan politieke partijen. VNL lijkt hier te denken dat de politiek de economie moet ‘runnen’. Dit voorstel is dan ook niet klassiek liberaal.

VNL is een groot voorstander van handelsverdragen behalve als dat ten koste gaat van soevereiniteit. Handelsverdragen zijn verdragen waarin door de politiek regels worden vastgesteld waaraan spelers in de economie zich dienen te houden. Dit is niet klassiek liberaal. Bovendien is dit in de praktijk vaak mercantilistisch, omdat het kartelvorming vaak in de hand werkt door de innige samenwerking van overheid met de machtiger spelers in de economie. Overheden behoren zich helemaal niet te bemoeien met handel. Daar gaat de overheid, binnen de kaders van het Klassiek Liberalisme, helemaal niet over. VNL verwart hier het moderne neoliberalisme, van het politieke midden, met klassiek liberalisme.

VNL wil meer aandacht voor handelsbelangen in Amerika en Azië. Maar VNL moet dit als klassiek liberale partij gewoon aan spelers in de economie overlaten, en zich daar niet mee bemoeien.

Het klassiek liberalisme zegt helemaal niets over wat wel of niet Westerse landen zijn, noch of Westerse landen in economische zin voorgetrokken dienen te worden. Daar gaat de overheid niet over wat het klassiek liberalisme betreft. Net zo min als het er over gaat dat ik als consument bij de Albert Heijn mijn aardappelen haal in plaats van bij de Plus. De speciale steun voor Israël heeft dan ook weer niets met klassiek liberalisme te maken, maar met een neoconservatieve geopolitiek.

Ook weer typisch neoconservatieve geopolitiek is de eis dat Iran nooit een atoomwapen mag hebben. Wat heeft dit met klassiek liberalisme te maken? Waarom wel Westerse landen maar niet Iran? Vooralsnog is er in de geschiedenis maar één land dat atoomwapens heeft gebruikt om duizenden onschuldige burgers te vermoorden, en dat is het land dat door VNL als een groot bondgenoot wordt gezien: de Verenigde Staten. Roept VNL daarom ook op dat de VS afstand doet van zijn atoomwapens? Duidelijk niet. Wie is VNL om zich met deze vraag te bemoeien? Het heeft niets met defensie te maken, omdat Iran Nederland helemaal niet bedreigt. Een atoomwapen wordt – met uitzondering van die Amerikaanse aanval op Japan – strikt gebruikt als afschrikmiddel tegen potentiële agressie van andere landen. Daarom is er een koude en geen ‘hete’ oorlog tussen de V.S. en de Sovjet Unie geweest. De neoconservatieve eis dat Iran geen atoomwapen krijgt is gebaseerd op twee zaken: het beschouwen van Israël als speciale geopolitieke bondgenoot (Iran heeft problemen met Israëls politiek), en op de mogelijkheid die men open wil houden om een invasie op het land te kunnen plegen als dit Westerse landen goed uitkomt, zoals men dat ook bij Irak, Afghanistan en legio andere landen heeft gedaan. Israël heeft zelf kernwapens en kan zichzelf dus prima verdedigen, en invasies plegen op landen die ons niet hebben aangevallen zijn per definitie immoreel. Een klassiek liberaal begrijpt dit; een neoconservatief zou met typische neoconservatieve rationalisaties komen voor interventionisme.

Met bovenstaande in achterhoofd wordt duidelijk dat Iran een atoomwapen kan en mag hebben als afschrikmiddel en dus zelfverdedigingswapen. Wat is VNL – binnen de context van het klassiek liberalisme – om zich daarmee te bemoeien? Het is ofwel voor, ofwel tegen atoomwapens. Wat VNL hier bedrijft is niets meer dan een vorm van Westers imperialisme.

VNL stelt dat IS moet worden vernietigd. Ik wens VNL veel succes met het vernietigen van internationaal terrorisme als het de typisch neoconservatieve buitenlandpolitiek blijft ondersteunen. Maar terrorisme is geen land, noch een leger, maar een begrip. Misschien moet VNL eens kijken naar het succes van ‘oorlogen’ tegen andere begrippen, zoals: armoede, alcohol, drugs etc. Complete failures, op zijn Engels gezegd. En zo zal het ook gaan met een oorlog tegen het terrorisme. Omdat terreur vooral wordt opgewekt door de eigen, Westerse buitenlandpolitiek, dat al sinds medio 20^e eeuw als een stok in de horzelnest genaamd Midden Oosten heeft lopen roeren door democratieën te ondermijnen, dictatoriale regimes neer te zetten en/of ondersteunen die Westerse (economische) belangen dienden, en zich met andere interne aangelegenheden te bemoeien. Als het Amerikaans overheidsbeleid is om via een hen welwillende dictator mij te onderdrukken, of om bommen op mijn huis te gooien en op die manier misschien mijn naasten te verminken of vermoorden, dan zou ik ook terreurneigingen krijgen. Het Westen blijft daar echter hardnekkig mee doorgaan uit de arrogantie die gepaard gaat met macht. Vandaar dat de oorlog tegen het terrorisme ook oneindig zal zijn.

Als VNL niet kan herkennen wat oorzaak en gevolg zijn in deze, is de wens IS te vernietigen ook niet klassiek liberaal. Zelfverdediging tegen een legitieme dreiging is iets anders als mensen decennialang provoceren, onderdrukken en kapot maken met buitenlandse bemoeienissen en het plaatsen van aan het Westen loyale puppet-regimes (zoals dat van de Iraanse Sjah en ook Saddam Hoessein), en vervolgens zeuren als de slachtoffers daarvan opgroeien vol haat jegens de landen die daarvoor verantwoordelijk zijn.

VNL wil dat de daders van de aanslag op MH17 worden bestraft. Vindt VNL dat ook van die Westerse lieden die direct of indirect hebben bijgedragen aan de coup in Oekraïne, en mede daardoor het conflict tussen Oekraïne en Rusland hebben vergroot, en die vervolgens ook het Westen op die manier bij dat conflict hebben betrokken? Of wil VNL, evenals bij de oorlog tegen het terrorisme, alleen kijken naar gevolg maar niet naar oorzaken? Wil het alleen kijken naar de respons maar niet naar de provocatie? Ook die vraag mag gesteld worden om te kunnen bepalen in welke mate dit standpunt iets te maken heeft met klassiek liberalisme, in plaats van typische Westerse geopolitieke hypocrisie.

Ook hier ademt VNL (dat vooral voor NAVO, Westerse partners en Israël is) vrijwel geen klassiek liberalisme uit maar ordinair neoconservatisme.

Bovenstaande is George W. Bush ideologie, geen Ron Paul, Frederic Bastiat, Friedrich Hayek of Thomas Jefferson. Het is William F. Buckley; geen Ludvig von Mises, Thomas Paine, John Locke of Jean-Baptiste Say.

 

Zorg

• Breek de macht van de zorgverzekeraars: weg met het corporatisme.
• Niet de zorgverzekeraar maar de patiënt staat bij ons centraal.
• Individualiseer de zorg: vrije keuze in het basispakket. De maandelijkse zorgpremie gaat omlaag.
• We verlagen het eigen risico in de zorg met liefst 50,- euro.
• Veel minder overhead: minder managers, meer handen aan het bed.
• Managementgelden terug naar het primaire zorgproces.
• Verspilling in de zorg gaan we tegen.
• Stevige aanpak van fraude.
• Hogere salarissen voor verzorgend personeel.
• Keiharde aanpak van kwakzalverij.
• Investering in breedtesport.
• Ontwikkeling van een echt topsportklimaat.

En zo rollen we van rechts-conservatisme, naar neoconservatisme naar een flinke vleug sociaaldemocratie. Ook hier is weer weinig klassiek liberalisme te herkennen. In het klassiek liberalisme bemoeit de overheid zich niet met zorg of sport. Iets dat VNL blijkbaar wel graag doet.

VNL zegt ‘weg met het corporatisme’ als het gaat om zorgverzekeraars. Maar dat zegt het niet als het bijvoorbeeld gaat om handelsverdragen die ook voornamelijk worden gesloten ter vergroten van de macht van het corporatisme. Als VNL een probleem heeft met zorgverzekeraars, wie gaat mensen dan verzekeren? Gaat VNL dat via de overheid regelen? Dan krijgen we straks de taferelen dat de overheid allerlei zaken over de zorg die mensen krijgen gaat bepalen.

VNL wil investeren in breedtesport. Maar wat heeft dat in godsnaam met klassiek liberalisme te maken? Je hoeft niet eens klassiek liberaal te zijn om je af te vragen waarom de overheid zich met sport dient te bemoeien. En datzelfde geldt dus ook voor de “ontwikkeling van een echt topsportklimaat”. Ook dat is helemaal geen kerntaak van de overheid en al helemaal niet binnen het klassiek liberalisme.

 

Onderwijs:

• Geen samenvoeging van het hoger beroepsonderwijs en het wetenschappelijk onderwijs.
• Selectie aan de poort, bij zowel het hoger beroepsonderwijs als het wetenschappelijk onderwijs. Dus ook bij de lerarenopleiding.
• De kwaliteit in het basis- en voortgezet onderwijs moet omhoog. Op school staat kennisoverdracht dus weer centraal.
• Individualiseer het onderwijs: geef leerlingen de ruimte om te werken op eigen niveau.
• Managementgelden naar het primaire onderwijsproces (zoals boeken, leermiddelen en docenten).
• Geen financiering van bijzonder religieus onderwijs. Afschaffing van lid 6 en 7 van artikel 23 van de Grondwet.
• Hogere salarissen voor leraren.
• Een kleine publieke omroep: één publieke tv- en radiozender. De verzuiling is voorbij, de omroepen kunnen verdwijnen.
• Bescherming van ons cultureel erfgoed.

Dit schopt iets minder tegen de schenen. Maar volstrekt klassiek liberaal is het nog steeds niet. Bij lange na niet.

Zo is het de vraag waarom leraren hogere salarissen moeten krijgen. Volgens welk klassiek liberaal principe? Onderwijs is binnen het klassiek liberalisme helemaal geen overheidstaak. Laat leraren bovendien eerst maar eens aantonen dat ze een hoger salaris waard zijn. Dat betekent onder andere ook dat ze makkelijker ontslagen moeten kunnen worden. Breek dus eerst maar eens de macht van de onderwijzersvakbonden. Laat leraren zowel hun baan als hun salaris verdienen, en laat leraren die falen een andere baan zoeken.

De kwaliteit van het onderwijs zal nooit omhoog gaan, zolang de overheid een vinger in de pap heeft. Het is de overheid die het beleid bepaalt, en de overheid heeft de neiging inefficiënt te zijn en te weinig kennis van zaken te hebben. En zoals alles dat een monopolie heeft qua prijs omhoog en qua service omlaag gaat, geldt dat ook voor het onderwijs. Voorts hebben ouders weinig in de melk te brokkelen als de overheid zich bemoeit met onderwijs. Hun wensen worden ondergeschikt maakt aan die van de staat. De bureaucratisering van het onderwijs wordt per definitie gestimuleerd, en scholen daarmee een baantjesfabriek gemaakt, omdat dit bekostigd wordt van gegarandeerde inkomsten (belastingen) en dus weinig angst voor faillissement. Verder hebben hervormingen weinig zin, om het simpele gegeven dat een overheid met VoorNL, kan worden opgevolgd door een overheid met tegengestelde belangen. En dan begint alles weer van voren af aan. Werknemers in het onderwijs die houden van gegarandeerde banen en van het beleid, hebben alle redenen om het beleid van een VNL te laten mislukken.

Een publieke omroep is helemaal niet klassiek liberaal. VNL zou hier moeten gaan voor het totaal afschaffen van publieke omroepen. Er staat niets in het klassiek liberalisme over het door de belastingbetaler laten financieren van staatsomroepen.

 

Organisatie en bestuur:

• Puur ceremonieel koningschap, naar Zweeds model.
• Leden van het Koninklijk Huis betalen belasting, net als alle Nederlanders.
• Van een twee- naar een éénkamerstelsel: schaf de Eerste Kamer af.
• Van drie naar twee bestuurslagen: provincies verdwijnen als bestuurslaag, maar handhaven we als cultureel-geografische entiteit. Dus: Limburg, Friesland en alle andere provincies blijven bestaan.
• Breng de taken van waterschappen onder bij Rijkswaterstaat.
• Wij zijn voor de gekozen burgemeester.
• Wij zijn voorstander van het bindend referendum.
• Kleine overheid: veel minder beleidsambtenaren.
• Uitslag Oekraïne-referendum respecteren: Nee = Nee
• Strikte scheiding van kerk en staat (laïcité): een religie-neutrale overheid. Geen financiering meer van religieuze instellingen en activiteiten.
• Minder ministers en staatssecretarissen.
• Ruimere vrijheid van meningsuiting. De grens ligt bij aanzetten tot geweld. Het democratische debat moet worden gevoerd zonder angst voor vervolging.
• Privacy zoveel mogelijk waarborgen.
• Duur wachtgeldregeling gelijk aan duur WW.

Dit is allemaal acceptabel tot prima. Eindelijk iets dat KL is. Alhoewel VNL op zijn minst had moeten stellen dat in geval van vrijwillig uit de politiek stappen, er helemaal geen wachtgeldregeling dient te zijn. Dan moet je er maar uitstappen op het moment dat je bent aangenomen voor een andere baan.

 

Infrastructuur:

• Meer wegen. Pak de grootste fileknelpunten aan.
• Verbreed bestaande (provinciale) wegen. Dat komt niet alleen de doorstroming maar ook de veiligheid ten goede.
• Spitsstroken altijd open.
• Maximumsnelheid op snelwegen overal 130 kilometer per uur. Dat is veel duidelijker en dus veel veiliger.
• Weg met de 80-kilometerzones. Ze zorgen eerder voor gevaar dan voor veiligheid.
• Stop de trajectcontroles.
• Geen kilometerheffing.
• Hoogte van verkeersboetes omlaag. Boetes nooit gebruiken voor dichten van begrotingsgaten.
• We verlagen de BTW en accijnzen: de prijzen van benzine, diesel en LPG gaan fors omlaag.
• Veilig openbaar vervoer. Herinvoering van de spoorwegpolitie.
• Het spoor moet een volwaardig alternatief zijn voor auto. Echte liberalisering: dus lagere prijzen voor kaartjes.
• Havens en luchthavens mogen groeien. Dat is goed voor de economie.
• Voor onze energiebehoefte moeten we minder afhankelijk worden van Rusland en het Midden-Oosten.
• Geen subsidiëring van windmolens.
• We streven naar meer rendabele duurzame energie.
• Meer woningbouw. Dat leidt tot meer betaalbare huizen en huren.

Echte liberalisering van de spoorwegen leidt niet tot lagere prijzen voor kaartjes tenzij de NS bang moet zijn voor potentiële concurrentie. Het recht om treinen met passagiers te vervoeren zou gebaseerd moeten zijn op een periodieke veiling of iets soortgelijks. Als de NS er zeker van is dat het de enige speler is, en als het geliberaliseerd is, hoeft het zijn prijzen niet te verlagen, omdat men niet bang hoeft te zijn dat de concurrentie hun klanten overneemt. Het is het monopolie van de NS dat gebroken moet worden, mits er concurrentie klaarstaat.

Voor de rest: vooruit maar.

 

Conclusie:

VNL is niet de ergste partij in Nederland. Verre van. Maar in Nederland zegt dat ook weer niet zo veel. Het is echter enigszins aanstootgevend dat een partij die grotendeels etatistisch rechts-conservatief is, en soms zelfs sociaaldemocratisch, zichzelf portretteert als klassiek liberaal. Dit program is eigenlijk niets meer dan je normaliter zou moeten kunnen verwachten van de VVD als dat geen centristisch-oligarchische partij zou zijn geworden. Maar met klassiek liberalisme heeft het niet consequent veel te maken. In enkele gevallen is het ronduit weerzinwekkend (met name met betrekking tot herinvoering dienstplicht, wat niets meer is dan militaire slavernij aan de staat). Dienstplicht is een barbaars relikwie uit tijden van autoritair nationalisme. Individuen behoren niet ten dienste van de staat te staan, maar andersom. Dat is immers waarom individuen belasting betalen, in plaats van betaald krijgen.

Het is met alles van boven in het achterhoofd een ronduit grote grap dat VNL zich de “enige klassiek liberale partij van Nederland” noemt. Niet alleen is het niet de enige. Het is niet eens één van de twee. Voor het echte klassiek liberalisme moet U bij de Libertarische Partij wezen. Een partij waarvan VNL blijkbaar niet weet dat het meedoet aan de verkiezingen. Waarschijnlijk omdat het in tegenstelling tot VNL niet twee bestaande zetels heeft kunnen aftroggelen van de PVV.

Hier is een goedachtenexperiment: laten we de programs van de LP en VNL naast elkaar leggen. Wat zal VNL zeggen over die onderwerpen waar zij van de LP afwijkt? Duidelijk niet dat hun eigen standpunten “klassiek liberaler” zijn dan die van de LP. Integendeel, zij kunnen in alle eerlijkheid slechts zeggen dat zij het toch liever wat rechts-autoritairder (wetshandhaving), sociaaldemocratischer (zorg) of neo-conservatiever (buitenlands beleid) doen. In het geval van dienstplicht zelfs ronduit totalitair.

De kiezer moet zich niet in de maling laten nemen. Als hij zoekt naar een klassiek liberale partij, is er de Libertarische Partij. En anders is er tenminste nog de Forum voor Democratie of zelfs de Ondernemers Partij. Deze partijen lijken allemaal meer voor echte klassiek liberalen te kunnen betekenen dan VNL.

VoorNL is er voor de rechts-conservatieven, neoconservatieven, en voor zover het om de zorg gaat, sociaaldemocraten.